出师表

　　在我们很多人的学习生涯中，应该不会忘记“出师表”这篇文章吧。因为当时的老师要求我们背诵全文，所以很多人对此感到非常痛苦。但是，随着我们的年龄的增长，我们也被《出师表》中诸葛亮所反映的献身精神所感动。像诸葛亮这样的大公无私，为了国家而专心致志的人在古代真的很少。但是，最近有位著名的教授认为“出师表”不应该存在于中学的课堂上，于是提议在教科书上删掉诸葛亮的“出师表”，这是怎么回事呢。有道理吗。 　　 　　《出师表》非常有名，反映了诸葛亮的忠君爱国心，在历代都受到称赞。但是，最近有一位著名的教授错误地认识到诸葛亮，认为《出师表》中的诸葛亮对蜀汉很忠诚，对刘备很忠诚，但这是愚忠，对青少年的学习不利。教授又举了以下例子。 　　《出师表》：淫秽无益，三顾臣在草庐中，咨臣当世。 　　教授认为，这句话反映了诸葛亮北伐的动机，是为了报恩刘备，这是愚忠，对学生的指引非常不好。中学生的人生价值观还不成熟，所以不能受这种忠于某个人的愚忠思想的影响。不那样做的话，学校长大后人格变得不健全的可能性很高，教授建议从教科书中删除“出师表”。 　　 　　教授的这番发言一发表，就引起了广泛的讨论，有人支持教授，教授认为是三国历史的专家，研究三国历史长达20多年，比我们的群众更了解诸葛亮，教授既然“出师表”在宣传愚蠢的思想你应该把那个从教科书中踢出来。另一个观念认为教授说的不对，诸葛亮对刘备确实忠诚，怀念感谢之情，但这并不意味着诸葛亮对刘备愚忠！以前皇帝代表国家，所以忠君实际上是爱国的意思，只是我们现在不做封建王朝的做法，批判了古代的忠君思想。 　　实际上，本文还承认了第二个观点，本文认为《出师表》不应该从中学教科书中删除，这个教授的理由不成立！ 　　教授提出将“出师表”从教科书中踢出去的最大原因是出师表宣传愚忠思想，害怕这种愚忠思想会危害学生。但是，诸葛亮想对刘备说不是愚忠。 　　 　　首先，古代皇帝确实代表着这个国家。古代信息的传播很慢，百姓也很少有文化，大家对国家的概念其实不是很深。为了加强老百姓对国家的认识，皇帝简化了代表这个国家，忠君爱国。这和我们现代的差异很大，但这是古代特定条件下形成的法则，不能直接颠覆。 　　其次，在诸葛亮的认识中，蜀汉是汉的正统。后世的人站在神的角度来看，总觉得曹魏才是汉的正统，但魏国是曹，不是刘。汉献帝说禅在曹丕，但天下的人都知道其中到底是怎么回事。这明显是曹丕夺取了王位，夺取了汉室的天下！正因为曹丕把汉朝改为魏国，名义上消灭了汉朝，刘备才重建了汉朝。 　　蜀汉是我们后来为了区别刘备的汉和刘秀的汉而命名的，在当时的天下蜀汉是汉室的发源地。诸葛亮忠于刘备，忠于汉，忠于自己从小生长的国家。反过来看魏国和吴国的人，他们才是真正背叛了汉朝的人。结果魏国获胜，发言权掌握在他们手中，历史只不过是任凭他们的穿着。 　　 　　从当时蜀汉人民的角度来看，从诸葛亮的角度来看，他写了一篇《出师表》，说自己怀念刘备的恩情，不仅体现了对刘备的忠诚，也体现了对国家的忠诚。诸葛亮北伐，不仅感谢，还为了刘备，为了诸葛亮自己，为了蜀汉的人民，为了天下的心而结成汉室的人，魏国才是真正夺取汉室天下的人，因为诸葛亮才是真正忠于国家的人。诸葛亮北伐，提出口号是“北定中原、庶尽这一点足以证明诸葛亮的爱国思想。 　　根据教授的发言，诸葛亮的北伐只是为了报恩，是愚忠的体现，甚至说诸葛亮没有必要北伐，但是不是劝降吗。汉朝被掠夺，蜀汉这些忠心汉室的人不回去，那是投降主义，只做自己的快乐，是不是不顾中原那些被卷入的百姓？根据教授的意思，金国南下，打败北宋后，南宋也可以不成立，也可以不考虑北伐，愚忠，所以直接投降比较好。这种想法绝对不行。 　　 　　总结 　　诸葛亮北伐有回报刘备恩情的意思，但这并不是全部。诸葛亮之所以忠实于刘备，是因为刘备代表了蜀汉，代表了汉朝，而蜀汉是汉朝的延续，所以原来的汉朝已经被曹丕消灭了。为了汉朝的复兴，为了在水火中拯救天下的黎民，诸葛亮必须北伐，汉贼不两立，王业不偏，诸葛亮才是正义的一方。诸葛亮忠于刘备，忠于刘禅，这并不愚蠢。相反，这是一种忠于国家的表现，热爱这样的国家，为国家而奋不顾身的思想怎么能踢教科书呢。 　　（本文主要参照《三国志》《出师表》）